La cara oculta de la nueva pirámide nutricional estadounidense

Reformulación del Contenido sobre las Guías Dietéticas 2025-2030

La publicación de las Guías Dietéticas para Estadounidenses (GDA) para el período 2025-2030 ha causado un notable debate público, dividiendo opiniones. Su enfoque es innovador, tanto en su diseño visual como en sus consejos nutricionales. Sin embargo, se ha prestado poca atención a un cambio fundamental: por primera vez en nueve ediciones desde 1980, no se siguió el proceso científico oficial establecido para su creación.

Un Nuevo Diseño Gráfico

El elemento más visible de las nuevas guías es su representación visual, que abandona completamente el modelo "MyPlate" (vigente desde 2010) y las clásicas pirámides alimentarias usadas desde 1992. La nueva imagen presenta una especie de pirámide invertida con un degradado, situando los alimentos más recomendados en la parte superior y los menos aconsejados en la base.

Este formato no es completamente nuevo. En 2017, el Instituto Flamenco de Vida Saludable presentó un gráfico similar, pero con dos distinciones clave: explicaba su razón de ser y su interpretación, y sus recomendaciones eran notablemente diferentes, incluso opuestas, a las de las actuales GDA.

Contenidos y Contradicciones

En cuanto a sus propuestas, las nuevas guías presentan contradicciones internas y afirmaciones que son discutibles desde un punto de vista científico.

Normalmente, estas guías se revisan cada cinco años mediante un procedimiento riguroso dirigido por el Departamento de Agricultura (USDA) y el Departamento de Salud (HHS). Un comité independiente de expertos, el Comité Asesor, analiza durante dos años toda la evidencia científica en un proceso transparente que incluye consulta pública, y produce un informe de recomendaciones que sirve de base para las GDA.

Un Cambio en el Proceso

Este ciclo se alteró para la edición actual. Tras recibir el extenso informe del Comité Asesor, la administración de Trump inició una revisión extraordinaria y acelerada (de menos de seis meses) para "corregir deficiencias". Un panel alternativo de expertos generó su propio documento –"The Scientific Foundation For The Dietary Guidelines For Americans"– sin los habituales canales de transparencia y participación pública. En apenas 90 páginas, este informe cuestiona el original, selecciona qué recomendaciones acepta o rechaza, y define la "evidencia" que moldeará las guías finales.

Un elemento revelador es la tabla inicial de este informe alternativo: una lista de verificación que detalla el destino de las 56 recomendaciones del Comité Asesor original. El balance es significativo:

• Aceptadas completamente: Solo 14.
• Aceptadas parcialmente: 12.
• Rechazadas por completo: 30.

Implicaciones y Preocupaciones

Este procedimiento manifiesta una clara desaprobación del informe científico original. La lista de verificación actúa como un mensaje explícito de descarte. Además, el informe alternativo dedica espacio a "apoyar la salud de la testosterona en los hombres", un tema marginal en salud pública pero que se alinea con una cierta narrativa ideológica.

Surgen otras alarmas: varios autores del informe alternativo tienen vínculos importantes con la industria láctea y cárnica, sectores que resultan beneficiados por las nuevas recomendaciones de las GDA.

Una Narrativa Cuestionable

En un giro polémico, las guías actuales sugieren que la crisis de salud en EE.UU. es consecuencia de las recomendaciones dietéticas federales previas. Esto constituye una falacia lógica (asumir que lo que viene después es causado por lo anterior). Según esta visión, las guías antiguas habrían fomentado el consumo de alimentos ultraprocesados, culpables de la epidemia de obesidad.

La realidad es que ninguna versión anterior de las GDA ha recomendado bebidas azucaradas, snacks, bollería o cereales muy azucarados; de hecho, los ha desaconsejado. Los datos también indican que el seguimiento histórico de estas guías por parte de la población ha sido bajo. Por lo tanto, culpar a las ediciones pasadas de los problemas actuales es, como mínimo, un argumento engañoso.

En resumen, las GDA 2025-2030 no solo son científicamente debatibles, sino que también representan una ruptura radical en su método de elaboración, ofreciendo una mezcla de algunos consejos saludables con una fuerte dosis de ideología y posibles intereses sectoriales.